مع تراجع قوة بريطانيا وظهور قطبين جديدين يتنافسان على زعامة العالم عقب الحرب العالمية الثانية ، لم تمتلك بريطانيا خيار سوى الإنسحاب من الأراضي التي تحتلها والتي كانت تأمل أن تستمر في الإستمرار في حكمها.
بعد مرور أكثر من قرن على إعلان اللورد بلفور ، يجب على بريطانيا الإعتراف بالخطأ الجثيم الذي ارتكبته بحق الشعب الفلسطيني.
ولنعود قليلا إلى الوراء لفهم أصول تلك النكبة التي احلت بفلسطين.
أرادت بريطانيا فلسطين لإمبراطوريتها الخاصة ، لأسباب جيوستراتيجية بسيطة منذ الحرب العالمية الأولى. لتحقيق هذه الغاية ، من أجل ذلك سعت الحكومة البريطانية إلى استغلال الحركة الصهيونية - ليس لإنشاء دولة يهودية ، ولكن للمشاركة مع المستوطنين الصهاينة في إدارة فلسطين على أراضيها. ومواجهة أي معارضة متوقعة من الأغلبية العربية الفلسطينية.
بين أكتوبر 1916 ونوفمبر 1917 ، تغير موقف بريطانيا بشكل كبير من عدم الاهتمام إلى التصميم على تأمين فلسطين من أجل سيطرتها الإمبريالية.
إذا قارنا فلسطين بالانتداب الفرنسي في لبنان ، فإن الصهاينة هم موارنة فلسطين البريطانية: مجتمع أقلية من شأنه أن يدافع علانية عن الانتداب البريطاني في مؤتمر باريس للسلام ويتعاون مع البريطانيين في حكم المنطقة.
كانت هذه الرغبة في جر فلسطين إلى الإمبراطورية البريطانية جديدة تمامًا في عام 1917. قبل الحرب العالمية الأولى ، لم يكن لبريطانيا أي مصالح معلن عنها في الأراضي العثمانية في فلسطين.
سيستمر هذا الموقف النزيه لفترة طويلة بعد اندلاع الحرب. حتى عقدت لجنة دي بنسن ، التي اجتمعت في أبريل ومايو 1915 للنظر في مصالح الإمبراطورية البريطانية في الأراضي العثمانية في آسيا ، والتي تنصلت عمليا من أي مطالبة بفلسطين ، باستثناء محطة السكك الحديدية في حيفا التي تربط بلاد ما بين النهرين بالبحر الأبيض المتوسط.
وخلص تقرير لجنة دي بنسن إلى أنه "يجب الاعتراف بفلسطين كدولة يجب أن يكون مصيرها موضوع مفاوضات خاصة ، يكون فيها كل من المتحاربين والمحايدين مهتمين على حد سواء".
دبلوماسية التقسيم
وجهت هذه المبادئ دبلوماسية التقسيم البريطانية عندما أبرم السير مارك سايكس اتفاقية مع تشارلز فرانسوا جورج بيكو بين أبريل وأكتوبر 1916. كان من المقرر تدويل فلسطين في ظل الإدارة الروسية والفرنسية والبريطانية المشتركة ، مع حفظ الق لبريطانيا لتأمين ميناءها في حيفا.
بين تشرين الأول (أكتوبر) 1916 وتشرين الثاني (نوفمبر) 1917 ، تغير موقف بريطانيا بشكل كبير من عدم الاهتمام إلى التصميم على تأمين فلسطين من أجل سيطرتها الإمبريالية. وكانت حملة سيناء أحد محركات هذا التغيير.
في السنوات الأولى من الحرب ، دافع البريطانيون عن قناة السويس من ضفتيها الغربية. ومع عدم وجود آبار أو إمدادات مياه عذبة ، لا يمكن نشر القوات في شبه جزيرة سيناء. وقد أتاح ذلك للعثمانيين السيطرة على سيناء ، ومكنهم من شن هجومين - في فبراير 1915 وأغسطس 1916 - على منطقة قناة السويس. يمكن للمدفعية الحديثة أن تضرب السفن في القناة من مسافة خمسة أميال أو أكثر. من خطوطهم في جنوب فلسطين ، بمياه الآبار الدائمة ، يمكن لقوة معادية أن تهدد الشحن العابر لقناة السويس متى شاءت.
ولطرد العثمانيين من شبه جزيرة سيناء ، خاض البريطانيون حملة بطيئة خلال الفترة المتبقية من عام 1916 وحتى الأشهر الأولى من عام 1917 ، حيث وضعوا خط سكة حديد للإمدادات وخط أنابيب لتوفير المياه للقوات وحيواناتهم.
ثم واجهوا القوات العثمانية الراسخة في غزة التي دافعت عن أراضيها ضد الهجمات البريطانية الكبرى في مارس وأبريل 1917.
انتهت معركتا غزة الأولى والثانية بهزيمة بريطانية ، الأمر الذي جعل البريطانيين أكثر وعياً بالخطر الذي تشكله قوة معادية في فلسطين. كانت هذه التجربة في زمن الحرب هي التي غيرت موقف بريطانيا من عدم الاهتمام إلى السعي للسيطرة على فلسطين.
كانت معركة بئر السبع في 31 أكتوبر 1917 عندما اخترقت القوات البريطانية الخطوط العثمانية في جنوب فلسطين وبدأت تقدم سريعًا نحو القدس ، التي استسلمت في ديسمبر. بعد ثلاثة أيام من الاختراق الذي حدث في بئر السبع ، تعهد بلفور ببذل أقصى الجهود للحكومة البريطانية لإنشاء وطن قومي للشعب اليهودي في فلسطين.
دعم الطموحات الصهيونية
من الواضح أن تجربة الحرب قد دفعت اهتمام بريطانيا الجديد بتأمين فلسطين لإمبراطوريتها. يمكننا تحديد الاهتمام الجديد بالفترة ما بين اتفاقية سايكس بيكو في أكتوبر 1916 ومعركة بئر السبع في أكتوبر 1917. ومع ذلك ، في هذا التغيير السريع في السياسة الإمبراطورية ، هناك عنصر آخر يتطلب تفسيرًا: قرار عودة الأطماع الصهيونية في فلسطين.
لم تكن الحكومة البريطانية مهتمة بالصهيونية قبل الحرب العالمية الأولى. في عام 1913 ، رفض وكيل وزارة الخارجية الدائم ، السير آرثر نيكولسون ، استقبال ناحوم سوكولو ، عضو المجلس التنفيذي للمنظمة الصهيونية العالمية. ترك سكرتيرته لاستقبال سوكولو ، وبعد أن أطلع السكرتير نيكولسون على الاجتماع ، أجاب: "على أية حال كان من الأفضل ألا نتدخل لدعم الحركة الصهيونية. ثم قال إن انغراس اليهود هو مسألة ادارة داخلية يوجد فيها انقسام كبير في الرأي في تركيا ".
لم يعد المسؤولون البريطانيون مهتمين بالصهيونية عندما حاول سوكولوف تأمين موعد ثان في يوليو 1914. "ليس من الضروري حقًا أن يضيع وقت أي شخص بهذه الطريقة" ، أشارت مذكرة وزارة الخارجية ، ولم تتم الزيارة الثانية مطلقًا.
هذا ليس مستغربا. تم رفض الصهيونية باعتبارها حركة طوباوية ذات أتباع محدود للغاية في بريطانيا في عام 1914. من بين إجمالي الجالية اليهودية البريطانية البالغ 300000 ، لم يكن هناك أكثر من 8000 عضو في المنظمات الصهيونية - لذلك لم يكن هناك سبب "لإضاعة الوقت" على حركة سياسية هامشية لم تجتذب سوى شريحة مثالية من المجتمع اليهودي.
وكان المجتمع البريطاني شديد اللا سامية بمعايير اليوم. لم يتوقع المرء أن يدافع المسؤولون البريطانيون عن حركات يهودية.
لم تكن بريطانيا ترى قيمة استراتيجية في الصهيونية حتى عام 1917 ، وبدأ اهتمامها بالحركة يتغير. وضعت الثورة الروسية عام 1917 التزام روسيا بجهود الحرب العظمى موضع تساؤل. يعتقد الكثيرون في بريطانيا أن اليهود في الحكومة المؤقتة لألكسندر كيرينسكي قد يشجعون الالتزام العسكري الروسي بالحرب إذا رأوا انتصار الوفاق يدفع الأهداف الصهيونية في فلسطين.
يعتقد البعض الآخر أن اليهود الأمريكيين سيؤثرون على الرئيس الأمريكي آنذاك وودرو ويلسون لدخول الحرب ، ويقلبون الميزان لصالح الوفاق ، للسبب نفسه. كانت الولايات المتحدة بطيئة في دخول الحرب - فقد أعلنت الحرب على ألمانيا فقط في أبريل 1917 - وسكانها غير متحمسين للمجهود الحربي. قد تشجع السياسة المؤيدة للصهيونية اليهود المؤثرين الذين ينصحون البيت الأبيض بتسريع المشاركة الأمريكية. كما يعلق المؤرخ توم سيغيف ، كانت هذه هي الصهيونية التي تحولت كليشيهات معادية للسامية عن دولية يهودية كانت تسيطر على السياسة العالمية والتمويل لصالحها.
في الحرب الشاملة التي لا نهاية لها في الحرب العالمية الأولى ، كان لويد جورج وحكومته منفتحين على أي تحالف قد يساعد في إنهاء الحرب بانتصار الوفاق ، لذا فقد استدعوا الحركة الصهيونية.
تحول دراماتيكي
كان هناك سبب آخر لبريطانيا للسعي إلى عقد شراكة مع الصهيونية في عام 1917. قبل عام واحد فقط ، وافق سايكس على توزيع الأراضي العربية العثمانية مع بيكو. لن تتعاطف فرنسا مع المطالبات البريطانية الجديدة بفلسطين بعد أن أوضحت كل من فرنسا وروسيا مصالحهما الخاصة في الأراضي المقدسة ، ووافقتا على حل وسط يترك فلسطين تحت السيطرة الدولية.
احتاج البريطانيون إلى طرف ثالث لتحمل المسؤولية عن مثل هذا التحول الدراماتيكي في دبلوماسية التقسيم. من خلال دعم الحركة الصهيونية ، يمكن لبريطانيا أن تطالب بفلسطين ليس من حيث مصالحها الإمبريالية الأنانية ، ولكن كمسألة عدالة اجتماعية تاريخية - حل "المسألة اليهودية" في أوروبا من خلال عودة الشعب اليهودي إلى وطنه التوراتي.
بهذه الطريقة ، وجه اللورد بلفور رسالته المصيرية إلى اللورد روتشيلد واعدًا ببذل أقصى الجهود البريطانية لتحقيق هذه الغاية. بدا الأمر وكأن بريطانيا تعد بفلسطين للصهاينة ، في حين أن حكومة لويد جورج كانت في الواقع تستخدم الحركة الصهيونية لتأمين فلسطين لأنفسهم.
وهكذا ، أدلى بلفور بتصريحه المصيري ، وألزم الحكومة البريطانية ببذل "أفضل مساعيها" لـ "تسهيل" "إقامة وطن قومي للشعب اليهودي في فلسطين". ملحوظة: "وطن قومي" وليس دولة. "الشعب اليهودي" وليس الصهاينة.
بينما ركز العديد من النقاد على حقيقة أن وعد بلفور لا يشير إلى الفلسطينيين بالاسم ، ولكن فقط إلى "المجتمعات غير اليهودية الموجودة في فلسطين" ، أعتقد أن وعد بلفور غير ملزم بنفس القدر بالهوية القومية اليهودية والعربية. الإعلان هو كل شيء عن "الحقوق المدنية والدينية" ، وليس الحقوق الوطنية.
وبعبارة أخرى ، فإن وعد بلفور ليس التزاما بإقامة دولة يهودية. أنا أراه بالأحرى على أنه إنشاء مجتمع أقلية متراصة في فلسطين ، مصمم لتسهيل الحكم البريطاني لاكتساب استعماري جديد. يعتمد الصهاينة كليًا على البريطانيين في موقعهم في فلسطين ، وسيكونون شركاء موثوقين في إدارة الانتداب ضد المعارضة المتوقعة من الأغلبية العربية الفلسطينية.
معارضة فلسطينية
لم يكن لدى بريطانيا شك في معارضة الفلسطينيين لخططها. كان لديها ما يكفي من النشطاء على الأرض من كانون الأول (ديسمبر) 1917 فصاعدًا ، بعد احتلال الجنرال إدموند ألنبي للقدس ، للحصول على معلومات استخبارية موثوقة حول وجهات النظر السياسية للسكان المحليين. وإذا كان البريطانيون قد أزعجوا أنفسهم بقراءة التقرير الذي قدمته لجنة King-Crane الأمريكية في صيف عام 1919 ، لكان لديهم كل البيانات اللازمة لاستنتاج أن وعد بلفور لم يكن بداية.
أشار تقرير كنغ كرين إلى أن "السكان غير اليهود في فلسطين - ما يقرب من تسعة أعشار المجموع - يعارضون بشكل قاطع البرنامج الصهيوني بأكمله. توضح الجداول أنه لا يوجد شيء واحد يتفق عليه سكان فلسطين أكثر من هذا ".
كما أشار التقرير إلى أنه "لم يعتقد أي ضابط بريطاني استشاري من قبل المفوضين أن البرنامج الصهيوني يمكن تنفيذه إلا بقوة السلاح". عرف البريطانيون مدى قوة معارضة الفلسطينيين لخططهم.
وللمفارقة ، في مواجهة مثل هذه المعارضة المحلية ، يبدو أن البريطانيين كانوا مقتنعين أكثر فقط بفوائد إنشاء حليف مخلص من خلال مجتمع المستوطنين الصهاينة. كان المستوطنون اليهود أوروبيين ، وبالتالي كانوا أقرب ثقافيًا إلى البريطانيين من العرب الفلسطينيين (على الرغم من أن المسؤولين البريطانيين استمروا في "استشراق" اليهود والنظر إليهم على أنهم أقل في النطاق الدارويني الاجتماعي من البريطانيين).
أقلية يهودية متراصة ، ينظر إليها بعدائية من قبل غالبية السكان ، سوف تعتمد كليًا على البريطانيين لحماية موقفهم. هذا الاعتماد جعلهم موثوقين. كان بإمكان البريطانيين الوثوق بالمستوطنين الصهاينة للمشاركة في إدارة فلسطين لأن الانتداب جعل الاستيطان الصهيوني ممكنًا وحماية مجتمع المستوطنين من السكان الأصليين المعادين.
الكأس المقدسة للإمبراطورية
"التابع والموثوق" كان الكأس المقدسة للإمبراطورية. لجأ الفرنسيون إلى سياسات الأقليات بسهولة أكبر من البريطانيين. كان الموارنة في جبل لبنان أحد هذه الأقليات الذين ضغطوا بنشاط من أجل الانتداب الفرنسي. حاول الفرنسيون تعزيز مثل هذا الاعتماد مع المجتمعات العلوية والدرزية في سوريا ، حيث قدموا لهم دولًا صغيرة للحكم الذاتي في ظل الانتداب الفرنسي في سوريا.
من جانبهم ، لجأ البريطانيون إلى أبناء الشريف حسين من مكة في سياسة عُرفت بالحل الشريف ، بوضع الشرفاء الهاشميين على عروش شرق الأردن والعراق. الأجانب في ممالكهم التي لا تتمتع بقاعدة دعم شعبية أو استقلال مالي ، يمكن لبريطانيا أن تكون واثقة من أن الأمير عبد الله في شرق الأردن والملك فيصل في العراق سيكونان شريكين تابعين ، وبالتالي موثوقين ، في إدارة تلك الدول. لم يكن لدى بريطانيا حل شريف لفلسطين. وبدلاً من ذلك ، قام المستوطنون الصهاينة بهذا الدور.
لكن الصهاينة لن يكونوا تابعين ويمكن الاعتماد عليهم طالما ظلوا أقلية. لو حققوا أغلبية في فلسطين ، لكانوا يرفعون دعاوى من أجل الاستقلال. لم يكن لدى بريطانيا أدنى شك في الطبيعة القومية للحركة الصهيونية.
كان لتذكير ييشوف بحدود التزام بريطانيا بقدر ما كان لتهدئة العداء العربي الفلسطيني الذي أصدر رئيس الوزراء البريطاني السابق ونستون تشرشل كتابه الأبيض لعام 1922. بشكل مشهور ، استبعد تشرشل فلسطين "يهودية مثل إنجلترا الإنجليزية". واستبعد "اختفاء أو تبعية السكان العرب أو لغتهم أو ثقافتهم في فلسطين". وشدد على أن بنود وعد بلفور "لا تفكر في تحويل فلسطين ككل إلى وطن قومي يهودي ، ولكن يجب إقامة مثل هذا البيت في فلسطين".
ما كان يقوله تشرشل هو أن الجالية اليهودية في فلسطين يجب أن تظل أقلية صغيرة ، وضمن هذه الحدود يمكنهم أن يتطلعوا إلى بريطانيا لدفع مشروع الوطن القومي اليهودي.
صراع لا يمكن كبته
بالطبع ، لم يصل البريطانيون أبدًا إلى نقطة توازن في تعزيز الوطن القومي اليهودي والحفاظ على السلام في فلسطين. بعد موجة من أعمال الشغب في عام 1929 ، نظم البريطانيون سلسلة من الاستفسارات وأصدروا سلسلة من الأوراق البيضاء على خلفية تصاعد الهجرة اليهودية بعد استيلاء النازيين على السلطة بين عامي 1931 و 1933 ، وإقرار قوانين نورمبرغ المعادية للسامية في عام 1935 .
من 5000 مهاجر في المتوسط سنويًا في 1930-31 ، ارتفع العدد إلى 9600 في عام 1932 ، إلى 30.000 في عام 1933 ، إلى 42000 في عام 1934 ، وبلغ ذروته عند حوالي 62000 مهاجر في عام 1935. بحلول عام 1936 ، نما اليشوف من أقل من 10 بالمائة لأكثر من 30٪ من سكان فلسطين ، بلا نهاية تلوح في الأفق.
ضاعفت الهجرة اليهودية وشراء الأراضي من الآثار الاقتصادية للكساد الكبير مما زاد من البؤس والقلق لدى السكان العرب الفلسطينيين. في عام 1936 ، اندلع الفلسطينيون في ثورة كاملة ضد كل من الانتداب البريطاني والجالية اليهودية التي رعاها الانتداب.
بدلاً من التنازل عن الدولة للحركة الصهيونية ، كان البريطانيون يعيدون تنظيم مركز الثقل الاقتصادي في فلسطين الانتداب.
أمّن البريطانيون وقفة في المرحلة الأولى من الثورة العربية لإرسال لجنة تحقيق أخرى. ولكن عندما أفادت لجنة بيل في عام 1937 ، أعلنت بشكل أساسي أن التفويض فاشل: "نشأ صراع لا يمكن كبحه بين مجتمعين قوميين داخل الحدود الضيقة لدولة صغيرة واحدة. حوالي مليون عربي في فتنة ، مفتوحة أو مستترة ، مع حوالي 400 ألف يهودي. لا توجد أرضية مشتركة بينهما ... إن حياتهما الثقافية والاجتماعية ، وطرق تفكيرهما وسلوكهما ، تتعارض مع تطلعاتهما الوطنية. هذه الأخيرة هي أكبر عائق أمام السلام ".
بعبارة أخرى ، اعترفت بريطانيا - لأول مرة منذ 20 عامًا منذ وعد بلفور - بأن تفويضها أدى إلى نشوب صراع بين القوميتين المتنافستين والمتعارضتين ، العربية الفلسطينية والصهيونية. وفقًا للجنة بيل ، لا يمكن حل هذا الوضع إلا بإنهاء الانتداب وتقسيم أراضي فلسطين إلى دولتين يهودية وعربية ، تحكمها العلاقات التعاهدية مع بريطانيا "وفقًا للسابقة المنصوص عليها في العراق".
لتكن هذه أول إشارة تحذير لك حول مدى رغبة بريطانيا "المستقلة" في أن تكون الدولتان اليهودية والعربية. حافظت المعاهدة الأنجلو-عراقية لعام 1930 على التفوق البريطاني في العلاقات الخارجية والشؤون العسكرية بطرق أدت ببساطة إلى إعادة هيكلة العلاقة الاستعمارية ؛ نوع من الإمبراطورية بالمعاهدة.
إعادة هيكلة العلاقة الاستعمارية
أود أن أزعم أن توصيات لجنة بيل كانت حول إعادة هيكلة العلاقة الاستعمارية في فلسطين وليس إنهاؤها. ابدأ بخريطة التقسيم لعام 1937 ، وخصصت لجنة بيل ما يقرب من ثلث فلسطين الانتدابية للدولة اليهودية ، وتمتد من الجليل جنوبًا لتشمل صفد وطبرية والناصرة ، وتتجه الحدود نحو الغرب في بيسان ، لتأخذ في سهل ساحلي من عكا وحيفا عبر تل أبيب ويافا في نوع من الأراضي المقلوبة.
هناك أمران واضحان عندما تنظر إلى الخريطة: ركز البريطانيون الموانئ والمراكز الاقتصادية الرئيسية في فلسطين ووضعوها في أيدي شركائهم الصهاينة. والأهم من ذلك ، أن دولة بهذا الصغر ستعتمد بشكل دائم على الحماية البريطانية ضد جيرانها العرب في لبنان وسوريا والأراضي الفلسطينية ، الذين كان عداءهم للمشروع الصهيوني واضحًا للجميع.
لذلك ، بدلاً من التنازل عن الدولة للحركة الصهيونية ، كان البريطانيون يعيدون تنظيم مركز الثقل الاقتصادي في الانتداب على فلسطين ، ويضعون تلك الأرض تحت شركائهم الصهاينة المعتمدين والموثوق بهم.
تتجلى هذه العودة إلى شركاء يعتمد عليهم ويعتمد عليهم بشكل متساوٍ في خطط لجنة بيل لفلسطين العربية. تم توحيد الثلثين المتبقيين من فلسطين مع شرق الأردن تحت حكم عبد الله واستبدال الانتداب على شرق الأردن بمعاهدة "الاستقلال". بعبارة أخرى ، كان البريطانيون يطبقون أخيرًا الحل الشريف على فلسطين ، ويضعون تلك الأرض المضطربة تحت سيطرة حاكم يعتمد عليه ويعتمد عليه - عبد الله.
لم تكن خطة التقسيم بيل لعام 1937 دعوة للاستقلال اليهودي أو العربي. بدلاً من ذلك ، كانت محاولة لإعادة هيكلة العلاقة الاستعمارية على طول الخطوط التي تم اختبارها واختبارها في العراق ، لإغلاق التفويض المختل وإعادة هيكلة العلاقة الإمبراطورية في إمبراطورية بموجب خطة المعاهدة.
الاستقلال الجزئي
وغني عن البيان أن الرفض الفلسطيني لتقرير بيل أدى إلى عامين آخرين من التمرد المكثف ، مما أجبر البريطانيين على نشر 25 ألف جندي وشرطي لقمع الثورة العربية.
لاستعادة السلام ، أصدر البريطانيون الكتاب الأبيض النهائي في عام 1939 الذي وضع التقسيم للراحة. ودعت إلى حد للهجرة اليهودية إلى 15000 سنويًا لمدة خمس سنوات ، أو ما مجموعه 75000 مهاجر جديد. وهذا من شأنه أن يرفع عدد السكان اليهود في فلسطين إلى 35٪ من الإجمالي. بعد خمس سنوات ، لن تكون هناك هجرة أخرى بدون موافقة الأغلبية ، ولم يكن هناك أي أوهام حول آراء الأغلبية في هذا الشأن.
في عام 1949 ، حصلت فلسطين على الاستقلال (مرة أخرى ، على الأرجح نوع الاستقلال الجزئي الذي منحه البريطانيون بالفعل للعراق ومصر الآن بحلول عام 1939) تحت حكم الأغلبية.
التفاصيل الواضحة في الكتاب الأبيض لعام 1939 هي الدقة التي تعاملت بها بريطانيا مع الهجرة اليهودية: 15000 في السنة لمدة خمس سنوات ، مما رفع عدد السكان اليهود إلى 35 في المائة. نقطة. من خلال هذه السياسة ، سيبقى اليشوف أقلية مدمجة ، تعتمد إلى الأبد على الحماية البريطانية في محيط معاد.
لو سمح البريطانيون للجالية اليهودية بتجاوز نسبة الخمسين في المائة ، لكانوا سيواجهون بالتأكيد محاولة قومية يهودية لطرد البريطانيين من فلسطين ، تمامًا كما واجهوا من السكان العرب الفلسطينيين. كأقلية متراصة ، مثل موارنة لبنان ، سيعزز اليشوف موقع بريطانيا الإمبريالي في فلسطين ضد مطالب الأغلبية العربية. كأغلبية ، سيقدم اليشوف محاولتهم الخاصة للاستقلال.
وهو بالطبع ما حدث. رفض المدير التنفيذي الصهيوني في فلسطين ، بقيادة دافيد بن غوريون ، الكتاب الأبيض لعام 1939 ، ولكن مع اندلاع الحرب ضد ألمانيا النازية ، تعهد بن غوريون بخوض الحرب ضد النازيين كما لو لم يكن هناك كتاب أبيض ، والقتال. الكتاب الأبيض كما لو لم تكن هناك حرب.
أعلن أعضاء آخرون أكثر راديكالية في Yishuv الحرب علنًا على بريطانيا ، وأطلقوا ثورة يهودية من شأنها أن تكون قاتلة لموقف بريطانيا في فلسطين. كما أعلن الإرغون في إعلان الحرب في كانون الثاني (يناير) 1944: "لم تعد هناك هدنة بين الشعب اليهودي والإدارة البريطانية في أرض إسرائيل. شعبنا في حالة حرب مع هذا النظام - الحرب حتى النهاية ".
الإدانة النهائية
أثبتت الثورة اليهودية في 1944-1947 أنها قاتلة للانتداب البريطاني ، حيث كانت الاغتيالات المستهدفة للمسؤولين ، والهجمات على البنية التحتية ، وتفجير مراكز الشرطة ، وتفجير فندق الملك داوود عام 1946 علامات بارزة. بينما كانت حمولات السفن من اللاجئين غير الشرعيين ، ومعظمهم من الناجين من الهولوكوست ، تشق طريقها إلى سواحل فلسطين ، واندفع اليشوف نحو كتلة ديموغرافية حرجة لتحقيق تطلعاتهم القومية ، أصبح موقف بريطانيا بالحد من الهجرة اليهودية غير مقبول.
لم تتوقع بريطانيا أبدًا تسليم فلسطين للييشوف ، ودعمت سياساتها اليشوف فقط في حدود فائدتهم كشركاء في المشروع الإمبراطوري
لكن في رأيي ، ما أدان الموقف البريطاني في فلسطين بشكل نهائي هو انهيار دعم يشوف للحكم البريطاني في فلسطين. بالشراكة مع أقلية يهودية صغيرة ، يمكن للبريطانيين أن يأملوا في جعل فلسطين في مواجهة المعارضة القومية للأغلبية العربية في البلاد. في مواجهة القوميات المتنافسة وغير المتوافقة التي أطلقها انتدابها ، لم يُترك لبريطانيا خيار سوى تسليم الانتداب على فلسطين إلى الأمم المتحدة والانسحاب.
في الختام ، كان هدف بريطانيا في فلسطين دائمًا الاحتفاظ بالمنطقة كجزء من إمبراطوريتها - إمبراطورية تخيلت أنها ستستمر لأجيال. كانت الجالية اليهودية في فلسطين شريكًا أساسيًا في تأمين فلسطين والاحتفاظ بها ، ولكن فقط كمجتمع أقلية صغيرة. لم تتوقع بريطانيا أبدًا تسليم فلسطين للييشوف ، ودعمت سياساتها اليشوف فقط في حدود فائدتهم كشركاء في المشروع الإمبراطوري.
كان الخطأ الفادح الذي ارتكبه البريطانيون هو الاعتقاد بأنهم قادرون على إدارة القوميات المتنافسة والمتضاربة التي أطلقوها في فلسطين. عندما وصل عدد سكان ييشوف إلى كتلة حرجة ، أصبح البريطانيون غير ذي صلة بفلسطين.
المصدر:
هذه المقالة هي نسخة مختصرة مترجمة من محادثة ألقاها البروفيسور يوجين روغان لجمعية مشروع بلفور الخيرية.